11/28/2006

¡¡Y justo con ese apellido!!

En el portal de noticias de Infobae hoy se publicaron fragmentos de una entrevista realizada a Gastón Pérez Izquierdo, quien reivindica la figura de Julio Argentino Roca. Una de las tantas particularidades de la nota se da a conocer en el copete de la misma, donde podemos leer 'el mito del genocidio' como algo puesto inocentemente y sin intención mas que la de informar (tan inocente como el dólar a 9 pesos vaticinado por Laje).
Pero la nota no se queda ahí, es interesante revisar los dichos de Izquierdo: ''[a Roca] se lo menospreció haciéndolo aparecer como un genocida'' En todo caso no se lo menospreció, sino que se lo apreció en su calidad de genocida, pero continuemos con los dichos:
-''la campaña no fue contra el indio, sino contra el desierto'' la repregunta que habría que hacer es: ¿qué desierto? que yo sepa la Patagonia no es desierto, y al parecer tampoco lo era en esa época, porque cuando la 'conquistaron' se repartieron las tierras para que los ganaderos exploten las tierras fertiles que allí habían. En todo caso un desierto no se conquista, sino ¿para que mierda lo querés?
- Otra cosa que resalta Izquierdo es que Roca tuvo un gran consenso para llevar a cabo la conquista... bueno, Galtieri también lo tuvo para ir a Malvinas y no significa que eso esté bien.
- Izquierdo también agrega que los indios argentinos eran extirpados por los que provenían desde Chile para robarse las vacas... ¡¡momento!! ¿¡¡es que no era un desierto?!! y entonces ¿¿como habían vacas en un desierto??? Eso tampoco termina de explicar porque el ejército de Roca otorgaba recompensas a quienes llevaran los testículos o la oreja de un indio. Era una especie de 'Premio por gol' pero con órganos de indios. Muy civilizado, no como esos indios bárbaros
-Otra cosa que no queda muy en claro es: si solo había que rajar a los indios chilenos (que son de afuera, y por lo tanto son una mierda, no como el indio argentino, que lo consideramos como propio despues de matarlo), que eran pocos porque venían en malón a robarse vacas y se volvían para vender la carne, ¿Por qué se tomaron más de 6 años en llevar a cabo la campaña? ¿no será que efectivamente se tomaron esos 6 años para arrasar con TODOS los pueblos originarios y exterminarlos? Además en qué quedamos? ¿¿era contra el desierto o contra los indios?? ¿¿y cuál es si eran chilenos?? ¿¿eso justifica la matanza??
Estas son algunas repreguntas que me surgen a mí, si quieren hacerse las suyas les dejo el link de la nota para que la inspeccionen, y despues me cuentan.

4 comentarios:

serru dijo...

No voy a defender a Perez Derecho y mucho menos a Roca, pero creo q lo q se queria decir en esa epoca con el "desierto" es q no estaba desarrollado ni explotado. Tambien debian pensar q ni siquiera estaba habitado porq los indios son algo asi como infra personas. Pero dudo q pensaran en la patagonia como un "desierto economico".
Y vamos señor Izq, si eso no fue un genocidio, q lo es??

serru dijo...

Ah, me olvide, me causo mucha gracia la expresion "campaña contra el desierto" jajaj Q habra hecho el pobre desierto para q lo atacaran...

Jimenita dijo...

Totalmente!
Leí en la home lo de "mito del genocidio" y ni ganas me dieron de clickear para leer la nota.
Argentina, año verde!

Nico dijo...

yo también me quedé con esa frase: "la campaña no fue contra el indio, sino contra el desierto"... es más o menos como cuando uno era chico y decía "yo voy a ir tirando piñas, si vos no te corrés y te pego, jodete"
iban armados para "matar" al desierto y si el pobre indio no se corría, y bueno, ellos le avisaron!